Позовна заява про стягнення неустойки у зв’язку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту (зразок)

Позовна заява про стягнення неустойки у зв’язку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту (зразок)

До Хмельницького міськрайонного суду

29000,  м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54

Позивач: Кум Петро Дмитрович,

29000, Хмельницька область, Хмельницький район,

м. Хмельницький, вул. Героїв, 14

тел.: **********

Відповідач: ТОВ «Лютофон»

29000, Хмельницька область, Хмельницький район,

м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля 986

тел.: *****

Ціна позову: 1 931,44 грн.

Позовна заява

про стягнення неустойки у зв’язку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту

01 лютого 2013 року в магазині «Лютофон», що розташований в м. Хмельницькому по вул. Маріанська 10, де Відповідач здійснює торгівлю мобільними телефонами,  я Кумбурук Ігор Миколйович придбав мобільний телефон марки Sony Xperia, модель P LT22i Red, модель за 3 449 грн. Однак, вже 09 лютого 2013 року придбаний телефон перестав працювати належним чином – в ньому перестала працювати функція дзвінка, що унеможливлювало його подальше використання.

10 лютого 2013 року я звернувся до Відповідача з письмовою вимогою провести гарантійний ремонт телефону, а на час ремонту з обмінного фонду надати мені мобільний телефон аналогічної марки. Але Відповідач запропонував мені телефон, який не був аналогічний придбаному. В зв’язку із цим я не надав Відповідачу телефон на гарантійний ремонт, а сам звернувся до авторизованого центру фірми «Соні» в м. Хмельницький з проханням відремонтувати телефон. Однак, в цьому центрі мені повідомили, що представлений мною гарантійний талон на телефон не є фірмовим гарантійним талоном фірми «Соні», а тому вони не можуть провести гарантійний ремонт мого телефону. Також роз’яснили, що із представленим гарантійним талоном я можу звернутися лише до фірми-продавця.

В зв’язку із цим 15 лютого 2013 року мені довелося повторно звернувся до Відповідача з проханням провести гарантійний ремонт телефону. Телефон був прийнятий до ремонту і після його проведення, 01.03.2013 року Відповідач повернув мені телефон разом із новим фірмовим гарантійним талоном. В той же час наданий фірмовий гарантійний талон був неповністю заповнений, що також унеможливлювало його використання у спеціалізованому сервісному центрі на випадок ремонту.

Однак, 02 лютого 2013 року, не пропрацювавши і дня, відремонтований телефон знову зламався. В зв’язку із поломкою телефону я знову звернувся до Відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт та попросив надати телефон з обмінного фонду. Відповідач забрав у мене телефон для проведення гарантійного ремонту, однак надати телефон із обмінного фонду відмовився, мотивуючи це відсутністю аналогічних телефонів в обмінному фонді.

15 березня 2013 року Відповідач повернув мені телефон після проведення гарантійного ремонту. Але пропрацювавши декілька днів телефон знову зламався, а тому 18 березня 2013 року я в черговий раз звернувся до Відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту. Однак, в порушення вимог Закону «Про захист прав споживачів» замість 14 денного терміну телефон перебував в ремонті аж 56 днів та був повернутий лише 08 травня 2013 року.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред’явлення або, за згодою сторін, в інший строк. Також на вимогу споживача на час ремонту йому повинен надаватися товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов’язаний мати обмінний фонд товарів. (При цьому, відповідно до «Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд», затвердженого Постановою KM України від 19.03.94 року, мобільні телефони відносяться до переліку товарів, з яких виробник разом з продавцем зобов’язані створити обмінний фонд.).

Також, відповідно до вимог вищевказаного Закону, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, після пред’явлення мною вимоги про гарантійний ремонт придбаного телефону на час ремонту з 18.03.2013 року по 08.05.2013 року Відповідач в порушення вимог п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав мені на час ремонту телефон з обмінного фонду. Таким чином,  відповідно до вимог вищевказаного Закону, Відповідач зобов’язаний сплатити за даний період неустойку в розмірі 1% від вартості мобільного телефону, що складатиме 1931,44 грн. Факт відмови в наданні мені аналогічного телефону з обмінного фонду підтверджується письмовими доказами:

     – квитанцією № КАТ-012345 від 18.03.2013 року, з якої слідує, що Відповідач письмово відмовив мені в наданні телефону з обмінного фонду в зв’язку із відсутністю товару аналогічної марки.

Я не погоджувався на продовження строків гарантійного ремонту.

Так само в порушення вимог п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», після пред’явлення 18.03.2013 року вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, замість 14 денного терміну телефон перебував в ремонті 56 днів, а тому Відповідач також повинен виплатити на мою користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару,  що складатиме 1931,44 грн.

Так, в квитанції про прийняття на ремонт від 18.03.2013 року, за якою я передав Відповідачу телефон на проведення гарантійного ремонту, дійсно зазначено, що у випадку затримки з доставкою запасних частин ремонт може бути проведений в строк, що перевищує 14 днів. Однак, ця обставина не може вважатись такою, що сторони дійсно узгодили інший строк проведення гарантійного ремонту, оскільки дане положення передбачає лише можливість продовження строків гарантійного ремонту взагалі, але вона в жодному разі не містить конкретного узгодження між сторонами терміну (дати) проведення такого ремонту.

 На підставі викладеного, керуючись  ст. 3, 118, 119 ЦПК України суд, –

 Прошу:

1. Стягнути з ТОВ «Лютофон» на мою користь – 1 931,44 грн.  неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з ремонту.

2. Звільнити мене від сплати судового збору.

 Додатки:

«____»  ___________ 2013р.                          _______________ /Кум П.П./

Матеріали за темою:

• Заява про визнання громадянина недієздатним
• Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
• Заява про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду
• Заява про встановлення опіки над малолітньою особою
• Заява про встановлення факту визнання батьківства
• Заява про встановлення факту прийняття спадщини
• Заява про встановлення факту реєстрації народження
• Зава про встановлення факту смерті
• Заява про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності
• Заява про поновлення цивільної дієздатності
• Заява про поновлення громадянина в дієздатності.